تحتوي معظم المجلات على أنظمة إرسال عبر الإنترنت، مما جعل من الأسهل والأيسر على المؤلفين إرسال أبحاثهم إلى أي مجلة علمية. وذلك لأن الإرسال عبر الإنترنت قد ألغى تماماً عدم اليقين بشأن السرعة البريدية، وهو عقبة تواجه عند تقديم البحث العلمي يدوياً. بالإضافة إلى ذلك، ألغى الإرسال عبر الإنترنت أيضاً الحاجة إلى العديد من رسائل البريد الإلكتروني، مما وفر وقت على المؤلف من البحث في إصدارات مختلفة من المستند. وبالتالي، فهي نعمة للمؤلفين الذين لم يعودوا عرضة لخسارة اقتراحات مهمة للتغيير قبل النشر، فقط بسبب البريد الإلكتروني المزدحم. بمجرد تقديم البحث العلمي، يسمح نظام تتبع المقالات عبر الإنترنت للمؤلفين بمتابعة رحلة أبحاثهم بعد التقديم. حيث مازال يعاني المؤلفون من الكثير من القلق، ومن الطبيعي أن يستمروا في التحقق من حالة أبحاثهم العلمية.
في حين أن معظم المجلات تقدم إرشادات مفصلة لشكل البحث العلمي. فإنها نادراً ما تشرح الحالات المختلفة المعروضة في نظام تتبع المقالات، إن وجدت. نتيجة لذلك، يصعب أحياناً على المؤلفين معرفة معنى حالة معينة، وهذا يزيد من قلقهم. كما أنهم يصبحون مرتبكين وعصبيين عندما يرون نفس الحالة على مدى فترة طويلة من الزمن.
قد تحتوي الأبحاث العلمية على هيكل محدد بشكل صارم. ولكن لا يزال هناك مجال لسرد قصة مقنعة – قصة تنقل العلم بوضوح وتسعد قراءتها. يناقش العلماء والمؤلفون والمحررين أهمية الإبداع ومعناه ولذا سوف نقدم نصائح حول كيفية كتابة بحث علمي جيد.
أولاً/ اجعل رسالتك واضحة من نشر البحث العلمي في المجلة العلمية:
فكر في الرسالة التي تريد إرسالها للقراء، إذا لم يكن ذلك واضحاً فقد تظهر تفسيرات خاطئة لاحقاً. وتكون الرسالة الواضحة أكثر أهمية عندما تكون هناك مجموعة مؤلفين متعددة التخصصات، وهو أمر شائع بشكل متزايد. لذا غالباً ما يشجع المشرفين المجموعات على الجلوس معاً شخصياً والسعي للحصول على إجماع. ليس فقط في الرسالة الرئيسية، ولكن أيضاً في اختيار البيانات والعرض المرئي والمعلومات اللازمة لنقل رسالة قوية. وبالتالي يجب أن تكون المعلومات الأكثر أهمية في النص الرئيسي. وهكذا يجب على الباحثين وضع بيانات إضافية في المواد التكميلية.
تم رفض عدد لا يحصى من الأبحاث العلمية لأن قسم المناقشة ضعيف لدرجة أنه من الواضح أن الباحث لا يفهم الأدبيات الموجودة بوضوح. لذا يجب على الباحثين وضع نتائجهم في سياق عالمي لإثبات ما يجعل هذه النتائج مهمة أو أصلية. فهناك خط ضيق بين التكهنات (ما يتوقع حدوثه في المستقبل) والاستنتاجات القائمة على الأدلة. حيث يمكن للباحث أن يتكهن في المناقشة – لكن ليس كثيراً. عندما تكون المناقشة كلها تكهنات، فإنها ليست جيدة لأنها ليست متجذرة في تجربة المؤلف. في الختام، قم بتضمين جملة واحدة أو جملتين حول البحث الذي تخطط للقيام به في المستقبل. وحول الأشياء الأخرى التي يجب استكشافها.
ثانياً/ قم بإنشاء إطار عمل منطقي:
يعد الهيكل العام للبحث العلمي أمر بالغ الأهمية. فإذا لم تحصل على الهيكل الصحيح، فلا يكن لديك أمل في إنشاء بحث علمي جيد. بالإضافة إلى أنه لابد أن تحدد المجلة العلمية التفاصيل الهيكلية لاستخدام مخطط سياق – محتوى – استنتاج لبناء مفهوم أساسي. حيث في كل فقرة، تحدد السياق المناسب، وتحدد أن الجسم لابد أن يحتوي على فكرة جديدة وأن تقدم الفقرة الأخيرة خاتمة وتحدد سياق المقدمة وهكذا بالنسبة للبحث العلمي بأكمله.
نعيد من ثاني أنه من الضروري أن يركز بحثك على رسالة رئيسية واحدة، وهي ذاتها التي ينقلها العنوان. وأيضاً يجب أن يدعم كل شيء في البحث العلمي هذه الفكرة بأسلوب منطقي. وبالتالي عليك توجيه القارئ إلى النقطة التي يكون فيها على استعداد لاستيعاب ما فعلته في البحث العلمي. كباحث تحتاج إلى تفصيل المشكلة أكثر فأكث لتستطيع التعبير.
ثالثاً/ اذكر قضيتك بثقة لإقناع المحررين بنشر بحثك في المجلة العلمية:
يعد الوضوح هو الالتزام الوحيد للباحث، ومع ذلك دائماً ما يكون عنصر “الجديد” مدفون. لذا يحتاج كل قسم من البحث العلمي إلى دعم تلك الفكرة الأساسية الجديدة. هناك مفهوم يُعرف باسم “الخيط الأحمر” وهو الخط المستقيم الذي يتبعه الجمهور من المقدمة إلى الخاتمة. حيث يعرف في العلم أن الجديد والمقنع هو الخيط الأحمر وهذا هو السبب الكامل لكتابة البحث العلمي. بعد ذلك، بمجرد أن يتم ذلك، تصبح الفقرات التالية وحدات المنطق التي تشكل الخيط الأحمر.
غالباً ما يخاف المؤلفون العلميون من الإدلاء بتصريحات واثقة وقوة. والنتيجة هي كتابة غامضة تبدو دفاعية، مع وجود الكثير من المحاذير والقوائم الطويلة. كما لو كان المؤلفون يكتبون لدرء النقد الذي لم يوجه بعد. أمثلة مثل هذه ليست غير شائعة: “على الرغم من أنها ليست شاملة، يقدم هذا البحث العلمي مراجعة مفيدة للطرق المعروفة لعلوم المحيطات الفيزيائية باستخدام أمثلة بحثية مختلفة توضح التحديات المنهجية التي تؤدي إلى حلول ناجحة للصعوبات الكامنة في علم المحيطات أبحاث”. لماذا لا يحدث هذا بدلاً من ذلك: “نحن نراجع أساليب البحث العلمي بأمثلة تكشف عن تحديات وحلول محددة”؟
وإذا كان النثر يشوش العلم، فإن الباحث لم يفشل في نقل فكرته فحسب. بل جعل القارئ أيضاً يعمل بجد لدرجة أنهم أبعدوه أو أبعدوها. وظيفة القارئ هي الانتباه وتذكر ما قرأه. وظيفة الباحث هي تسهيل عمل هذين الأمرين. أنا أشجع العلماء على القراءة خارج مجالهم لتقدير أفضل لحرفة ومبادئ البحثية.
فكر دائماً في قارئك المشغول والمتعب عندما تكتب بحثك – وحاول تقديم بحث علمي تستمتع بقراءته بنفسك. لماذا يجب أن تكون الباحثينة العلمية ممتلئة وجافة ومجردة؟ إذا لم ننخرط في هذا الجانب من أنفسنا، فمن الصعب استيعاب معنى ما نقرأه. يجب أن تكون الباحثينة العلمية واقعية وموجزة وقائمة على الأدلة. لكن هذا لا يعني أنها لا يمكن أن تكون أيضاً إبداعية – يتم سردها بصوت أصلي – وجذابة. فإذا لم يقرأ العلم، كأنه غير موجود.
واحدة من المشاكل الرئيسية في كتابة البحث العلمي هي أن صوتك الفردي قد تم طمسه. حيث يمكن نقد أو تشجيع الباحثين من قبل الموجهين أو مراجعي الأبحاث العلمية أو محرري المجلات إذا كانوا يستخدمون أصواتهم. أخبرني الطلاب أنهم مصدر إلهام للكتابة، لكنهم قلقون من أن مستشارهم لن يدعم الإبداع. إنه مصدر قلق، لذا نحتاج إلى إلقاء نظرة جديدة على “الأسلوب الرسمي” اللغة الفنية الجافة التي لم تتطور منذ عقود.
تم صياغة عبارة “أسماء الزومبي” لوصف مصطلحات مثل “التنفيذ” أو “التطبيق” التي تمتص شريان الحياة من الأفعال النشطة. يجب أن يكون نشرك لمشاعر القراء وأن نتجنب اللغة الرسمية غير الشخصية وهكذا لا يزال هناك توازن، لا تُثري العلم. بمجرد أن يحتوي البحث العلمي على رسالة واضحة، أقترح أن يجرب الباحثين لغة حية للمساعدة في سرد القصة. على سبيل المثال/ حصلت على بعض التراجع عن عنوان إحدى الأبحاث العلمية الأخيرة. ثمانية موائل و38 تهديداً و55 خبيراً حول تقييم المخاطر البيئية في منطقة بحرية متعددة الاستخدامات. ولكن في النهاية، سمح المحررون بالاحتفاظ بها. مؤخراً، بعد سماعي أتحدث حول هذا الموضوع، ذكرت زميلة أنها رفضت للتو مراجعة بحث علمي لأنها شعرت أن الأسلوب غير علمي للغاية. واعترفت بأنها شعرت أنها اتخذت القرار الخاطئ وستحاول عكسه.
يجب أن يكون الباحثين حذرين بشأن “الإبداع”. حيث يبدو أن الأمر جيداً، لكن الغرض من البحث العلمي هو نقل المعلومات. هذا هو فعلي سبيل المثال قد يمكن أن تكون الأزهار مشتتة للانتباه. كما أنه يمكن للغة التصويرية أيضاً أن تخدع المتحدثين غير الناطقين باللغة الإنجليزية. نصيحتي هي جعل الباحثينة معقدة بقدر ما يجب أن تكون. ومع ذلك، هناك عدد من الطرق لكتابة بحث علمي غير فعال، من أهمها حذف المعلومات المهمة من قسم الأساليب. فمن السهل القيام بذلك، خاصة في دراسة معقدة، لكن المعلومات المفقودة قد تجعل من الصعب. إن لم يكن من المستحيل، إعادة إنتاج الدراسة، حيث يمكن أن يعني هذا البحث العلمي هو طريق مسدود.
من المهم أيضاً أن تكون مزاعم المجلة متوافقة مع الأدلة التي تم جمعها. في الوقت نفسه، يجب على المؤلفين تجنب المبالغة في الثقة في استنتاجاتهم. كما أنه يبحث المحررون والمراجعون الأقران عن نتائج مثيرة للاهتمام ومفيدة للمجال. بدون هؤلاء، قد يتم رفض البحث العلمي لسوء الحظ. كما أنه يميل المؤلفون إلى النضال مع قسم المناقشة. ويحتاجون إلى شرح سبب كون النتائج مثيرة للاهتمام وكيف تؤثر على فهم أوسع للموضوع. وهكذا يجب على المؤلفين أيضاً إعادة تقييم الأدبيات الموجودة والنظر فيما إذا كانت نتائجهم تفتح الباب أمام العمل المستقبلي. ولتوضيح مدى قوة النتائج التي توصلوا إليها، يجب عليهم إقناع القراء بأنهم فكروا في تفسيرات بديلة.
لم تكن هناك دراسات متعمقة تربط جودة الباحثينة بتأثير البحث العلمي على الجمهور المستهدف. لكن هناك دراسة حديثة تظهر أن المقالات بوضوح، من المرجح أن تلتقط وسائل التواصل الاجتماعي أو الصحافة الشعبية العناوين الموجزة والتوضيحية.
هذه النتائج مرتبطة بتجارب العديد من الباحثين حول استهداف جمهور واسع من قراء البحث العلمي. وكانت أكبر نصيحتهم هو الوصول إلى هذه النقطة. حيث أنه يقضي المؤلفون الكثير من الوقت في إعداد حجج طويلة الأمد للتخلص من الاعتراضات المحتملة قبل أن يذكروا قضيتهم بالفعل. لذلك لابد أن تجعل وجهة نظرك واضحة وموجزة – إن أمكن بلغة غير متخصصة. حتى يتمكن القراء من المجالات الأخرى من فهمها بسرعة.
فإذا كنت تكتب بطريقة يمكن لغير المتخصصين الوصول إليها، فأنت لا تفتح نفسك فقط لاستشهادات الخبراء في المجالات الأخرى. ولكنك تجعل كتاباتك متاحة أيضاً للأشخاص العاديين، وهو أمر مهم بشكل خاص في العديد من المجالات العلمية. لاحظت زميلة أنها ترى اتجاهاً نحو الأكاديميين ليكونوا أكثر تعمقاً وتفكيراً في كيفية نشرهم لعملهم. على سبيل المثال/ نرى المزيد من العلماء يكتبون ملخصات عامة في منشورات مثل The Conversation، وهي وسيلة إعلامية يشارك الأكاديميون من خلالها الأخبار والآراء.